miércoles, 9 de mayo de 2018

Pobreza infantil

Las noticias sobre niños pobres son siempre impactantes. Este es un buen ejemplo de sus limitaciones, en este caso a partir de un estudio del TUC (Trades Union Congress, los sindicatos ingleses y galeses). El dato con el que se llama la atención es su aumento actual comparado con 2010: un millón más hasta llegar a algo más de tres millones de niños pobres. Otros, con la misma fuente, hablan de un aumento del 50 por ciento.
Tiene una cierta lógica: si bajan los salarios (o se congelan los ingresos) y se recortan drásticamente los fondos para las políticas sociales, tiene que notarse su efecto en el empobrecimiento de las familias (incluso con trabajo, no te digo si están desempleados de larga duración) con niños. Y más si se recortan los fondos públicos para políticas dirigidas a la infancia como ha hecho Trump en USA.
¿Donde entran las dudas? 
Primero, como no puedo acceder al informe (no lo encuentro en la página del TUC) no sé cómo se define la pobreza de una familia y, por tanto, de sus hijos. En otro recorte se habla de los criterios que se usan: los habituales indicadores monetarizados sobre los ingresos conocibles. Por ejemplo, ingresos un 60 por ciento por debajo de la mediana de los ingresos totales, es decir, entre 14.133 libras esterlinas y 17.576 (que tampoco en eso hay acuerdo). Es una de las formas de definir la pobreza, pero no la única. Y recibe como crítica la monetarización de la pobreza. ¿Qué hacer, entonces, con la "desmonetarización", no solo para los impuestos?

Estática
Dinámica
Con respecto a otros
Desigualdades de ren­ta/gastos
Empobrecimien­to
Con respecto a ni­ve­les
Insatisfacción de necesidades bási­cas
Marginación
Exclusión

Como se ve, el informe parece que trata de pobreza relativa que, en el fondo, es una cuestión de desigualdad: si aumenta la desigualdad, aumentará la pobreza. No es pobreza absoluta (esa insatisfacción de necesidades básicas) ni pobreza humana.
En segundo lugar, una cuestión demográfica: si las familias así definidas como pobres aumentan su tasa de fertilidad y tienen más hijos, el número de niños pobres aumentará paralelamente. En otras palabra, hipotéticamente si el número de familias pobres permanece constante y, en cambio, aumenta el número de sus hijos, es obvio que la pobreza infantil aumentaría.
En tercer lugar, esta perspectiva deja fuera múltiples posibilidades que tienen que ver con el empobrecimiento y no solo por sus posibles causas (por ejemplo, países situados en el mismo nivel interestatal -centro/periferia- pero con tasas de pobreza diferentes debido a diferencias en las políticas de sus respectivos gobiernos)

Sistema
Factores de empobrecimiento
Posibilidades políticas
1. Mundial
Ciclos económicos
Muy escasas
2. Interestatal
Periferización, "globalización"
Reales, pero muy dificultosas
3. Estatal
Política, economía y cultura
Políticas activas
4. Grupal
Vulnerabilidad
Preventivas
5. Individual
Factores de riesgo
Paliativas

También por sus posibles remedios, a esa escala estatal, que no solo afrontan los factores estructurales, sino también los individuales (personas, con el mismo nivel de renta, pero con diferente satisfacción de sus necesidades básicas)


Factores de empobrecimiento
Posibilidades políticas
Subsistema
Estructurales
Individuales
Estructurales
Compensatorias
Económico
Desempleo, precariedad
Falta de tierras
Falta de capital
Imprevisión
Empleo
Reforma agraria
Inserción
Político
Quiebra fiscal del Estado
Neoliberalismo
Marginación
Fiscalidad progresiva
Economía mixta
Participación
Cultural
Darwinismo
Dejadez
Falta de capacitación
Patologías
Solidaridad
Ética del trabajo
Formación
"Normalización"

Son tablas de viejos trabajos míos, algo deformados al pasarlos al blog. Siguen vigentes como instrumento para interrogar la realidad sin quedarse atrapado por las formas más fáciles (y problemáticas) de tratar el tema.

No hay comentarios:

Publicar un comentario