viernes, 1 de abril de 2016

Conquistados o colonizados

La Historia de la Humanidad es la historia de sus migraciones. Desde los orígenes africanos (y tal vez asiáticos) hasta nuestros días. Esas migraciones han tomado diversas formas: simple llegada pacífica, huida de condiciones precarias en origen (cosa que sigue en nuestros días), conquista de pueblos pre-existentes por parte de los recién llegados o pacífica colonización con problemas menores con los que ya estaban allí. Estos movimientos de población tienen curiosos efectos, por ejemplo en la composición sanguínea de las poblaciones europeas, con un RH negativo que ya solo queda como abundante en zonas menos "colonizadas" o "conquistadas" en aquel entonces.
Sería cuestión de remontarse algo menos en el tiempo y plantearse qué hicieron los romanos en la Península entonces Ibérica (o celtibérica, si se prefiere), si conquista o colonia. Lo de los árabes en el 711 sería conquista para los visigodos y colonización para los civilizados árabes frente a los ariscos e ignorantes "medievales".
O en la hoy Ruanda, con las relaciones entre hutus y tutsis, cuando estos últimos llegaron con un sistema económico diferente. Tal vez conquista, tal vez colonización, pero el caso es que, al final, misma lengua, misma religión, mismas costumbres.
O en la hoy América (tanto Latina como no-latina). Desde Cristóbal Colón tomando posesión de aquellas tierras en nombre del rey de las Españas hasta los puritanos del Mayflower y sus problemas con los indios. No fueron los mismos problemas en un caso o en otro, pero habrá quien hable del "encuentro" y quien hable de "conquista".
Como se ve, definir aquellas situaciones de una forma u otra no es irrelevante. Se ve en lo que ahora está sucediendo en Australia (siento no poder adjuntar el enlace, pero lo he visto en el Financial Times hace un momento). No es lo mismo, por lo menos desde el punto de vista de los indígenas que YA estaban allí y que habrían llegado en algún momento de la historia tal vez como colonos, tal vez como conquistadores, eso no lo sé. Al fin y al cabo, los conquistadores europeos encontraron sociedades que, a su vez, podrían haber sido conquistadas anteriormente con imposición de lengua, costumbres etc. Pienso en los indígenas que fueron conquistados por los incas en el hoy Azuay ecuatoriano y que los nuevos conquistadores encontraron como una entidad única, aunque en guerra civil entre dos incas. Eso sí, con interesantes diferencias en pronunciación y vocabulario en la lengua del imperio, el quechua o kichua o qheshwa, que todavía perduran, por ejemplo entre la Cochabamba boliviana y la Cuenca ecuatoriana. Diferencias que se explican por la pre-existencia de otras lenguas que aquel imperio hizo desaparecer. O por diferencias en el habla de diferentes conquistadores. 
No conozco el caso azteca pero, en todo caso, se explican los apoyos, militares pero también culturales (la  traductora Malinche es un buen ejemplo en México), que los conquistados por unos aportaron a los nuevos conquistadores. O colonizadores aquellos, conquistadores estos, o colonizadores ambos, o conquistadores ambos.
Pero la cosa es que la discusión se plantea estos días en Australia entre los conquistadores y los colonizados o, si se prefiere, entre los colonizadores y los conquistados. You choose.

No hay comentarios:

Publicar un comentario