domingo, 3 de mayo de 2015

Víctimas relevantes, víctimas irrelevantes

Un paseo por periódicos de diversos países muestra la comprensible preocupación de cada uno de ellos por las víctimas de su país en el terremoto del Nepal. En Colombia, Francia o España se preguntan por el número de las "propias" víctimas y por los todavía no encontrados, para lo cual se desplazan contingentes para su búsqueda. La de los propios, por supuesto. Comprensible, como digo. Si la ideología dominante a escala mundial es el nacionalismo, es lógico que se preocupen por los propios. Los demás son simples víctimas cuyo recuento sigue aumentando y no tendría sentido un titular, en España, diciendo "Localizados todos los colombianos que estaban en Nepal antes del terremoto". Eso se deja para la prensa colombiana. Lo mismo sucedería sobre una posible cuarta víctima mortal francesa. Eso es titular en prensa francesa, pero no para la colombiana. Insisto: comprensible. Otra cosa es saber si esa ideología dominante es la ideología de la clase dominante, local o mundial. No estoy seguro. Si sé que la pregunta tiene sentido.
Hay otro caso de víctimas irrelevantes. Se trata de las de los drones que actúan, por ejemplo, en Siria., Pakistán o Yemen y sus posibles víctimas. Pero no las "nuestras", sino las que se refieren a los civiles a los que, en teoría, los drones no atacan. Como se sabe, esas muertes de civiles son "efectos colaterales" y el ataque está dirigido contra objetivos "militares" concretos y específicos por parte del ejército o de la CIA y con amplio apoyo por parte de los encuestados estadounidenses. Como cuenta el New York Times, "pretenden matar a los que quieren matarnos". Es una guerra no declarada y supongo que no se le aplican convenciones como la de Ginebra. Pero es que esa misma fuente, nada sospechosa de antiamericanismo, también cuenta que no siempre los que dirigen los drones saben a quién está atacando exactamente (va en el titular del NYT). Y es que aquí entra otra ideología que, como el nacionalismo, divide a las víctimas en relevantes e irrelevantes. En este caso, casi inexistentes. Cierto que no se trata de "nuestras" víctimas. Todas son "sus" víctimas. Hasta ahí, el nacionalismo. Pero esa distinción dentro de las víctimas de los otros es la que me intriga. Puede ser racismo, pero no me encaja porque ambas víctimas serían "de raza inferior". Puede ser la ideología del Pueblo Elegido (que los anglosajones adoptaron de los judíos: primero en el Imperio Inglés, ahora con la hegemonía estadounidense), esa teología (ideología al fin y al cabo) que interviene en la explicación de la política exterior estadounidense. Pero también puede ser un caso más de la deshumanización de la guerra, del militarismo o del belicismo. O un simple truco para que las mentes sensibles no dejen de apoyar tales tropelías: se oculta el dato a los votantes para que puedan seguir sintiéndose satisfechos de pertenecer a tal "Big Country". ¿Nacionalismo que se basa en la ocultación?. La verdad es que no lo sé. Pero creo que no es una pregunta irrelevante, más allá de la crítica que pueda merecer tal comportamiento. Habría que explicarlo también.
(Añadido el 4: Aquí una breve historia del "body counting", las cifras sobre las víctimas mortales de las guerras. Si es cierto que cada vez hay más muertos civiles, el recuento únicamente de soldados no acaba de dar una idea de qué está sucediendo realmente. Pero igual es eso lo que se pretende: que no se sepa qué está sucediendo realmente
Y, para completarlo, estas dudas sobre la actitud de los soldados israelíes sobre las víctimas civiles el pasado año en sus ataques a Gaza ).

No hay comentarios:

Publicar un comentario