miércoles, 10 de octubre de 2012

Candidatos USA


Hay quien lo plantea como si Romney simbolizase (o, incluso, representase) a ese mítico 1 %, "los de más arriba entre los de arriba".  Está implícito que, entonces, el candidato del 99 % (tan mítico como el anterior) es Obama que, por cierto, parece empezar a perder por culpa, tal y como he supuesto, de la crisis económica que azota al país. Hay partido.
Viendo de dónde vienen los fondos y donaciones para la campaña, es lícito dudar de estas clasificaciones maniqueas (los "buenos", sin mezcla de mal alguno, a un lado y los "malos", sin mezcla de bien alguno, al otro lado y, por supuesto, los "buenos" son los nuestros). Claro que cuando uno vota, niega por eso mismo todas las demás opciones. Actuar es siempre negar algo: si voy a Bolivia es porque no estoy yendo a otros sitios. Pensar o analizar es (debería ser) inclusivo: si planifico un viaje tengo que considerar cuantas más alternativas mejor (por Miami, por Bogotá, pero no solo). En política es igual: si voto a alguien es porque no voto a otro. Pero si intento analizar una situación política, tengo (o debería tener) en cuenta las diferentes opciones, sus pros y sus contras desde mi particular punto de vista ciudadano. Lo malo es que el voto determina el análisis y no viceversa. Y el análisis se convierte en buscar argumentos para defender mi decisión o mi simpatía o a "mi equipo" (de fútbol, claro). Y los forofos y fundamentalistas me producen inquietud.
¿Romney con el 1 % y Obama con el 99 %? Puedo creer que Romney será votado por más de uno de "los de abajo", como sucede con todos los partidos llamados de derechas o conservadores en todo el mundo, América Latina incluida, por definición. Con ello, lo de que representan o simbolizan a uno o a otro pierde un poco de sentido.
Pero como el perro que no ladró según la historia de Sherlock Holmes, lo que es curioso es lo que no se dice, sobre todo después de una mediática disputa a dos ante las cámaras. No son solo dos candidatos. Hay hasta una docena más (socialistas varios, verdes, prohibicionistas, "libertarians" -que no significa "libertarios", sino "anarcocapitalistas", de todo). Decir que Romney representa o simboliza al 1 % es parte de la propaganda pro-Obama: atraerse el voto de los Occupy Wall Street. En ese mercado, los votos hay que buscarlos donde estén.
No es mala cosa hacerse alguna pregunta alternativa cuando las respuestas parecen prefabricadas. En mi opinión, es singo de salud democrática. Si no la hay, es que algo anda mal y podría ir peor.

4 comentarios:

  1. No sabía que la actriz Roseanne Barr se presentaba a estas elecciones aunque sí conocía de su interés por la política. Como candidata a vicepresidenta veo además que lleva a Cindy Sheehan, conocida activista antimilitarista madre de un soldado fallecido en Irak. Al que me ha extrañado no ver es a otro candidato veterano cuyo nombre ahora no recuerdo pero que se ha estado presentando por los verdes en varias ocasiones.

    ResponderEliminar
  2. Supongo que te refieres a Ralph Nader. Ha dicho que tiraba la toalla.

    ResponderEliminar
  3. Ése mismo. Supongo que quien acude al colegio electoral con un enfoque más o menos pragmático sólo se plantea votar a estos otros candidatos si vive en uno de los estados indecisos.

    ResponderEliminar
  4. El voto útil, sí: votar por el menos peor o votar contra el peor de los peores. Por cierto, desconocía los datos sobre candidatos que has dado en un comentario anterior. Chapeau.

    ResponderEliminar