miércoles, 1 de septiembre de 2010

Países a liberar

El presidente Obama, en su discurso desde el despacho oval, ha dicho:
The United States has paid a huge price to put the future of Iraq in the hands of its people.
Si entiendo bien, es un reconocimiento de que el objetivo de la ocupación era poner el futuro de Iraq en las manos de su pueblo (que, tal vez, signifique "democratizar") de modo que, una vez conseguido el objetivo, deja de tener sentido la ocupación.
Sea. Prescindamos de que "deja" el país con un gobierno provisional y que la "retirada" es como la "misión cumplida" de su antecesor en el portaviones Lincoln. Aceptémoslo. Mi problema es que, si ese era el objetivo, hay una larga lista de países que habrá que ocupar para que su futuro quede en las manos de su respectivo pueblo. Hago dos propuestas poco sospechosas, conocida la fuente.
La primera se refiere a los países que "Freedom House" considera "no-libres" en su edición de 2010. Son los siguientes


A más puntuación, menos libres. Mi sugerencia, comenzando por los de 7 puntos: Corea del Norte, Libia, Guinea Ecuatorial, Arabia Saudita, Cuba, China, Vietnam, Iraq (!!!!!!), Irán, Emiratos Árabes, Rusia, Qatar, Omán, Egipto y Afganistán. El por qué de mi selección sería largo de exponer. Se trata de malos oficiales, aliados indiscutibles (Arabia, Egipto, Emiratos), objetivos imposibles (China, Rusia) y reconvertidos a la bondad como Libia (Gadafi cenó con Aznar en España, se entrevistó con el Rey y recibió al ministro de asuntos exteriores; ahora, en Roma, sólo le falta que le reciba el Papa e intente convertirle al Islam). Si, obviamente, deciden "liberar" a unos países y no a otros, tiene que ser porque lo de "liberar" no es un argumento. Amén de que "liberándolos", como sucede con Iraq, no mejoran su posición en esta olimpiada de libertad.
La segunda sugerencia es la de que ocupen "estados fallidos", es decir, países en los que el futuro ni se sabe en manos de quién está (en el caso de los "no libres" se sabe que está en manos de autócratas, dictadores, autoritarios, totalitarios, jeques, comunistas y demás malvados). La lista de los más fallidos viene de Foreign Policy, edición de 2010:
Mi lista, en este caso en que están ordenados de más "fallidos" a menos "fallidos", comienza con Afganistán y sigue con Iraq, Pakistán, Haití, Corea del Norte, Sri Lanka, Irán, Líbano, Guinea Ecuatorial, Colombia, Siria y termina, cómo no, con Israel, en un discreto lugar en la olimpiada, no demasiado mal (algo mejor que Bolivia), pero no por ello no-fallido.
Si hay que hacer caso a estas listas, hay  que dejar en Iraq por lo menos 50.000 "docentes" militares, centenares de bases y miles de "contractors". Sea. Pero ¿quién va a liberar a los pueblos de los no-libres? ¿Quién va a meterse al "nation building", luchar contra el fracaso de Estados tan importantes -y tan petroleros- como algunos de la lista? Me enternecen los estadounidenses que dicen que todos esos dineros gastados en "arreglar países" estarían mejor gastados arreglando los Estados Unidos. Al fin y al cabo, son dineros de los contribuyentes (y ya se sabe que los ricos pagan menos).



No hay comentarios:

Publicar un comentario