lunes, 5 de julio de 2010

Errores con el cambio climático

La noticia me llega por largos caminos. Se trata del reconocimiento de errores importantes en el informe de Naciones Unidas de 2007 sobre el cambio climático. Como es más fácil negar que probar, los negacionistas unirán este reconocimiento a los muchos líos, errores, mails, "navajas de Ockham" producidos en el tema. Lo que no dirán es que el reconocimiento de esos errores no lleva a la conclusión de que hay un cambio climático en acción y que está producido por la actividad humana (con independencia de ciclos climáticos también reconocidos). Pero ¿quién se acuerda ahora del cambio climático, con la que está cayendo y con el dinero invertido en negarlo? Ahora la opinión pública mundial (y los políticos no detrás de ellas sino delante de ella) está dispuesta a sacrificar el medio ambiente con tal de salir de la crisis económica. Es decir, estamos dispuestos a suicidarnos con tal de seguir vivos. Impresionante.

5 comentarios:

  1. Caminaré por el valle de las sombras de la muerte pero no tendré miedo por que de perdidos al río.....

    ResponderEliminar
  2. Varias cuestiones:

    En primer lugar, la cantidad de dinero destinado a negar el cambio climático es irrisoria en relación a la campaña propagandística para convencernos del calentamiento global (que no del cambio climático, que se está dando). Desde las publicaciones de greenpeace (financiada por rockefeller y shell), pasando por los documentales de national geographic, y los programas propagandísticos como informe semenal (en España). La inversión de capital, será recuperada, porsupuesto, en cuanto nos obliguen a pagar un impuesto por el co2 (que NO tiene efecto alguno en la temperatura y variaciones térmicas del planeta, sino que actúa como regulador). El ser humano no tiene forma de incidir de una forma tan grave en la climatología global, el único con poder para subir y bajar la temperatura es el sol, y la reducción de manchas solares son evidencia de ello. Existe cambio climático, pero responde a un enfriamiento, ya que como ya han apuntado cientos de científicos (de la ciencia independiente, no de las empresas científicas montadas por los dueños del sistema mundo) nos dirigimos hacia una glaciación, y de hecho la tierra lleva enfriandose desde 1997. Pero de ello no pueden culparnos ni cobrarnos impuestos.

    El calentamiento global solo fué un invento de la ONU, para lo que se creó el IPCC (con unas artimañas de escándalo y unos fraudes que ponen los pelos de punta). Aurelio Peccei, fundador del Club de Roma, fué quien en 1997, declaró que “En la búsqueda de un enemigo común en contra del cual poder unirnos, nos dimos cuenta de que la idea de la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo venían como anillo al dedo.” De hecho el fín último del club de roma durante los últimos 15 años ha consistido en infiltrarse en el movimiento ecologista para conducirlo hacia los intereses de la agenda política del nuevo orden mundial. Quizás os suene otro miembro del club de roma, se trata de Al Gore el del pseudodocumental) al que le han puesto una denuncia más de 30.000 científicos (http://www.youtube.com/watch?v=w1FU0j2kPVc) por fraude.

    El cambio climático no es más que otra herramienta de control y esclavitud económica. ¿No preocupan las vacunas con mercurio y escualeno?, ¿Las clínicas cerradas por cuestionar la teoría del Sida?, ¿los cientos de médicos asesinados en los últimos 50 años por denunciar el negocio contra la sanidad que entraña la medicina mundial con la OMS al mando? ¿La aprovación del codex alimentarius por parte de la ONU, que obligará a que todo alimento sea adulterado con hormonas por considerar todo alimento sobre la tierra como venenoso debido a la polución?


    Muy cansado de la ciencia dogmática. De que se mire a quienes discrepan de la versión oficial como negacionistas, o fanatistas.

    Todo converge en la unificación de los estados por parte de quienes han estado moviendo los hilos desde hace muuchos siglos. El resto, es propaganda de la agenda.

    Os invito a investigar sin miedo a equivocaros.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  3. Secundo la opinion de Pedro totalmente. Basta ya de tanto mangante y tanto choriceo. Cuando el pueblo se levante (pacificamente) vamos a meter a todos estos mangantes en el trullo. Ya estamos hartos!!! Quedais avisados

    ResponderEliminar
  4. Dogmático, efectivamente, es el que tiene una postura tomada y no se deja influir por los datos. De acuerdo. Duda metódica, entonces.
    Negacionista se refiere, por lo menos en mi texto, no a los científicos que niegan o el modelo o los datos sino a los periodistas y asimilados que aprovechan únicamente los datos que encajan con su dogma que, como digo, puede serlo tanto como los que aprovechan únicamente los que encajan con otras hipótesis (Efectivamente, no hay sólo dos).
    El dinero que reciban unos u otros no prueba su respectiva posición pero explica algunas insistencias y más si es dinero documentado por los propios donantes.
    No me parece creíble la hipótesis de que todo es un truco para que paguemos impuestos. A quiénes, dónde, cómo. No me queda claro.
    Hay una cuestión de esperanza matemática en el fondo: probabilidad del evento y ganancia/pérdida con el mismo. Y está la hipótesis del "no-retorno" que no se puede descartar tan alegremente negando algunas conexiones que, en algunos modelos, son significativas aunque, claro, hay modelos alternativos en los que ni siquiera están incluidas. Lógico (además de intereses extracientíficos): es imposible incluir todas las variables intervinientes en un modelo.

    ResponderEliminar
  5. ¿Pedro? ¿Os conocéis? Interesante. E interesante el programa de gobierno.

    ResponderEliminar