La crisis, la económica, claro, la última, la que dicen que
comenzó en 2008, hizo de nosotros avezados economistas. Seguímos con sumo
interés las evoluciones de una cosa que llaman "prima de riesgo" sin
saber cómo se calcula ni qué significa exactamente. Sabemos, eso sí, que es
malo si sube y bueno si baja, sin entrar en sutilezas de si hay un techo o un
suelo que no debe ser traspasado. En esas seguimos. Para ser sincero, en esas
sigo, como sigo sin entender bien las variedades de deuda (pública, exterior,
autonómica, total, empresarial) ni con qué hay que compararlas para saber si
las cosas van bien o mal y, por supuesto, sin tener claro cómo se calculan
tales cifras o si son inventadas. Algunas de las cuales alcanzan niveles de
fetichismo, como sucede con el Producto Interno Bruto (PIB) del que tampoco
sabemos en qué consiste exactamente aunque sí sabemos que es bueno que aumente
y malo que disminuya, sin entrar en sutilezas como el peso que la prostitución
y el narcotráfico (estimados, no observados) pueden tener en tal exaltada
cifra. O el peso “positivo” que puede tener una guerra, para exagerarlo del
todo.
Ahora pasa algo parecido con la
crisis judicial que
atravesamos y que, como todas estas crisis, tuvo su día de referencia: el
pasado día 23 de mayo con la huelga de todas las asociaciones de jueces y
fiscales como la de las pensiones lo había tenido el 17-M y el feminismo el 8-M.
Esta compleja mezcla de noticias, datos, ideologías e intereses políticos es
lo que ha llevado a lo que puede considerarse como crisis del sistema judicial
con también, como la otra, muchos factores que la han producido (como el del
intervencionismo de los gobiernos)
y una proliferación de “expertos” que, con mayor o menor pericia, han
intervenido en las discusiones que las noticias planteaban. Supongo que en las
llamadas "redes sociales" la discusión habrá sido todavía más
acalorada, pero ahí confieso que solo supongo, ya que no sigo ninguna de ellas.
Me di de baja hace años.
Un caso claro fue lo producido en torno a la primera sentencia llamémosle
"de La Manada". Expertos todos, discutimos sobre la interpretación
correcta que había que dar a algunas palabras de las leyes vigentes o, mucho
mejor, discutimos sobre la palabra que había que usar, dijera lo que dijera la
ley (violación, abuso, maltrato, agresión etcétera). En vano los realmente
expertos en la materia intentaron introducir un mínimo de racionalidad en la
discusión: la ideología lo arrasaba todo y llevaba a interpretaciones de lo más
pintorescas tanto en un sentido como en el otro. Pues de bandos iba la cosa.
Los expertos a la vinagreta se han multiplicado también en torno al
procés, a las complejas relaciones entre
el gobierno de Madrid (incluyendo parlamento y senado) y el de Barcelona
(también parte de su parlamento) de confusa evolución predecible como se ha
encargado de exponer hasta la llamada “CIA en la sombra”, la
Agencia Stratfor. De entrada,
ambas partes se reclaman portadoras del cumplimiento de la ley y del
comportamiento democrático. Casi por definición, lo que cada una hace es
correctamente democrático, característica que, cada una de ellas, niega a su
contraria. Obvio que por lo menos una de las partes, si no las dos, tendría que
estar equivocada. Y ahí entran los exegetas de leyes que no habían leído (como
tampoco habían leído la sentencia de “La Manada” muchos de aquellos “expertos”).
Esta era la cuestión de fondo, pero cuyas ramificaciones llegaron hasta la toma
de posesión del gobierno del presidente Torra. Los ”expertos” en derecho (y
siempre que escribo "experto" me refiero a los que se auto-adjudican
el título, no a los profesionales, a los que respeto igualmente) salieron en
defensa de uno y otro bando de manera que se notaba que sus opciones previas
era determinantes de su supuesta exégesis de los textos legales que muchas
veces desconocían.
Cierto, siguiendo con el
procés, que
tampoco
los verdaderos expertos conseguían ponerse de acuerdo en un tema tan particular
que acababa incluyendo a los tribunales (que se suponen que no están formados
por falsos expertos) de otros países como Alemania o Bélgica.
Es comprensible esta proliferación de enterados, sobre todo si están guiados
por una determinada ideología (conservadora, progresista, feminista,
nacionalista -estatal o subestatal-, anticapitalista o lo que sea en cada
caso). Al final, "todo es según el color del cristal -ideológico- con que
se mira". Respetable, pero no por eso creíble a pie juntillas.
(Publicado hoy en el diario Información -Alicante-)
(La juez Alaya
denunciando el control político del poder judicial, nada que ver
con la separación de poderes)
(Artículo de
Branko Milanovic sobre
las diferencias entre incrementos del PIB e incrementos de las rentas de
capital, y la importancia que tienen estos para aumentar la desigualdad
mientras el PIB sigue aumentando)
