Me interesa lo que tienen en
común, aun sabiendo lo mucho que los diferencia. Me refiero a lo que fue la
“kale borroka” y ahora son los CDR
catalanes. Pero también los llamados “antisistema” como los que saltaron a la
calle en Lavapiés y aquellos para los que no encuentro un nombre y son los
hinchas de un equipo de fútbol (otros los llaman “radicales” o “ultras”) que
llegan a los encuentros provistos de instrumentos que van de las bengalas a las
navajas. Lo que tienen en común son esos actos de refriega callejera, tanto si
están enfrentados a grupos semejantes, pero de “tendencia” distinta (o de
equipo contrario), o solo lo están con las llamadas “fuerzas del orden” (algo
desordenadas a veces, todo hay que decirlo).
Ante todo, parecen ser miembros
de organizaciones, pero su comportamiento no es común a todos los miembros de
las mismas, cosa evidente en el caso del fútbol, pero que conviene tener en
cuenta en los restantes grupos: el problema no se agota en ellos ni lo que
ellos hagan puede aplicarse al conjunto de la organización (al club de fútbol,
por ejemplo). En general, se han unido por una afición, ideología, gusto,
tendencia y sus combinaciones y esa unión ha sido bastante más que el mero
compartir un carnet o una etiqueta. Para pasar de lo privado a la manifestación
en la calle hace falta algún tipo de conexión, cosa que ahora las redes
sociales cumplen de manera magistral. Pero también los medios convencionales.
Algunos salen ya a practicar ese
tipo particular de violencia de ruptura de lunas, quema de contenedores,
interrupción de tráfico y demás. Otros evolucionan hasta llegar a tales
comportamientos. Y eso es lo que los hace semejantes, para lo cual no vendrá
mal recordar qué suele suceder cuando el individuo se sumerge en la masa. No es
un tema nuevo y hasta Freud dedicó un sugestivo ensayo (Psicología de masas y análisis del Yo), de escasa base empírica,
pero muy útil para entender qué sucede.
Freud hacía una curiosa analogía
entre la masa y el ejército, entre ese respectivo aparente desorden sin jefes y
ese aparente orden jerárquico. En primer lugar, la creación de lazos afectivos entre
los participantes (“y en la calle, codo a codo, somos muchos más que dos”, que
decía una vieja canción) y, en segundo lugar (aunque Freud lo ponía en primer
lugar), la creación de lazos igualmente afectivos con el Líder, la Verdad, o el
Enemigo, de modo que, si se pierde el contacto, digamos que con el mando, la
desbandada es más que probable.
Autores antes que él (y
posteriores) han levantado acta de que se trata de actos “presentistas” que se
agotan en sí mismos: no son un medio para lograr un fin, sino una mera y pura
expresión de sentimientos, frustraciones, rencores, anhelos, ideales y hasta de
buenas intenciones, pero con un elemento en común: la reducción de la
racionalidad y el aumento de la emocionalidad. Después de la “manifa” hay como
una “tristitia post coitum” que se explica, precisamente, por esa liberación de
pulsiones y tensiones personales, pero personales compartidas y vividas
precisamente como compartidas. Hay un por qué, pero no necesariamente un para
qué, más allá de creencias más o menos míticas sobre el papel de la calle y el
impacto que tiene una mayor o menor convocatoria (las discrepancias en cuanto
el número de participantes si se hace caso a unos o a otros, policía y
manifestantes, son, por lo general, divertidas).
Un efecto que parece inevitable
es el carácter manipulable de estas expresiones colectivas. Puede haber (y
parece que, de hecho, hay) quien juega a mover el asunto en una dirección u
otra. Los agitadores, digamos. Además, podrían considerarse los que hayan
podido estar, por detrás o “desde arriba”, promoviendo el evento. Desde fuera.
Pero lo importante, creo, es el papel de la violencia. Por un lado, porque une
todavía más al grupo. Violencia física o simple violencia simbólica (un niño
que asistió recientemente a una de esas manifestaciones volvió a casa muy
contento porque nunca había escuchado tantas palabrotas). Descarga de
agresividad que, para realzarlo, pasa a un segundo nivel si el grupo es
agredido (como digo, por otro contrario o por las fuerzas del orden). Ser, a su
vez, agredido afirma todavía más la solidaridad mecánica entre los miembros de
esa masa mientras el contagio de reacción física ante los agresores refuerza,
una vez convertidos en agredidos, su carácter agresor.
Desconfíe, pues, de las
simplificaciones.
(Publicado hoy en el diario Información -Alicante-)
(Una descripción de los CDR
catalanes negando su carácter violento o reduciéndolo a hechos puntuales y
dispersos,
aquí. Posición contraria
aquí y contraria a ésta, aquí. ¿
Sin líderes, pero con objetivos?
No lo tengo tan claro)
