Terceras elecciones

Unas elecciones que no dieron como resultado la posibilidad de formar gobierno, así que hubo que convocar unas nuevas elecciones. Sus votos reprodujeron bastante bien la fragmentación de los partidos políticos a pesar de ello en franca polarización no solo según la clásica derecha-izquierda sino también según criterios culturales, lingüísticos e incluso "raciales". Quedan pocos días para saber si se podrán formar alianzas mayoritarias en el parlamento que den pie a un nuevo gobierno. Algunos rechazos casi viscerales hacen difícil esos acuerdos. ¿Cómo, dirá el partido A, me voy a coaligar con el partido B si en la coalición estaría el partido C, del que A es contrario histórico? Y si no hay acuerdos suficientes para formar gobierno, ya se sabe lo que sigue: unas terceras elecciones, como si la culpa la tuvieran los electores que no aprenden a votar como deberían.

¿Las Españas? No, Israel. Y vale la pena leerlo con ojos lejanos como los míos. Estar lejos o cerca no es un criterio para saber si algo es de una manera u otra. En efecto, la derecha del Likud con los fundamentalistas judíos no puede aceptar que la izquierda logre el gobierno apoyados por los grupos árabes-palestinos que esta vez se han presentado en lista única (normalmente se presentan fragmentados).

Inmigración no-autorizada en Europa

Esta es su evolución según el Pew Research Center

Como se ve, hay una ligera disminución en ese último año del que se ofrecen datos. La mitad del total están entre el Reino Unido y Alemania; dos tercios si se añade Francia e Italia. La distribución territorial, en términos absolutos, es esta:

Este otro resumen puede ser interesante:

In 2017, more than half of Europe’s unauthorized immigrants (56%) had arrived in the past five years, while 27% had arrived 10 years ago or more. About two-thirds were less than 35 years old (65%), and about half were male (54%).

El poder corrompe...

...y el poder absoluto corrompe absolutamente. Dicho atribuido a Lord Acton.

Trump con Ucrania, Áñez con Cochabamba o Sánchez modificando su programa electoral sin tener en cuenta a los órganos competentes de su partido en España son asuntos muy diferentes entre sí y de muy distinto calado. La capacidad de un presidente para hacer "su" historia, la de una presidenta para ordenar muertes y la de un presidente en funciones para organizar su reelección son cosas que no se pueden comparar. Pero forman parte, en sus distintos niveles, de algo que sí parece común con otros países: la quiebra progresiva de la democracia que se produce a velocidades que tienen que ver con las condiciones locales pero que todas sufren el embate de esta "epidemia".

Los Trump, Bolsonaro u Orban son visibles. Pero las prácticas en otros países en los que el presidencialismo se hace progresivamente autocrático también comienzan a serlo. A lo más, "todo para el pueblo, pero sin el pueblo" del despotismo ilustrado ahora llamado populismo en la línea de los viejos narodniki rusos.

Sin llegar a tanto, la manipulación, pro domo sua por supuesto, de los procesos electorales entra en esta epidemia. Se puede hacer lista en el caso latinoamericano: "Conflictos importantes por los resultados y los procedimientos  fueron registrados en países como Haití, México, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Venezuela, Brasil, Ecuador y la más reciente: Bolivia, entre otros". Pero no por eso se tiene que olvidar, para los Estados Unidos, "modelo" de democracia, las manipulaciones de distritos electorales (gerrymandering) y las igualmente visibles manipulaciones del censo electoral para evitar que los posibles contrarios voten (disenfranchisement). Gobierno del pueblo, por el pueblo, para el pueblo, decía Lincoln.

Desconexión entre gobernantes y gobernados, desde María Antonieta a la esposa de Bush I en la antiguedad hasta nuestros días, que es un diagnóstico también muy difundido.

Y corrupción, claro. Cabildeo, chalaneo, enriquecimiento, favoritismo y cosas de esas. Pasa hasta en las mejores familias (y no incluyo las veleidades sexuales en algunas de ellas). 

Cierto, es el peor de los sistemas, exceptuando a todos los demás, que diría Churchill. Pero que está empeorando.
(Añadido el 17: otra lista de la "epidemia": "Orban, Assad, Duterte, Putin, Xi, el Sisi, Erdogan, and, Trump, the spoiled, petulant, mendacious occupant of the White House, to name just a few". Se puede añadir a Modi. Y a Bolsonaro)

Contra (algunos) economistas

Lo plantea un economista reconocido, Stiglitz (en castellano): demasiada ideología en algo que se presenta como "científico". Después está la recensión, por parte de Graeber, un antropólogo, de un libro de Skidelski, este sí economista reconocido: demasiado distanciamiento de esa "ciencia" respecto a la realidad.

No hace falta recurrir a las diez estrategias de manipulación masiva que planteaba Chomsky.  Ni al dicho de que la economía es algo demasiado importante como para dejarla en manos de los economistas.

Porque es importante, sí. Pero puede ser utilizada para otros medios. Sin embargo creo que el problema es otro (y aplicable a las restantes disciplinas -o ciencias- sociales): la realidad social (y, por tanto, también económica y, claro está, política) está cambiando de tal manera que las teorías y modelos que la inercia universitaria tiende a mantener ya no sirven: el fin de la URSS ayudó al ascenso de los socialdemócratas que fueron superados por la globalización ahora en decadencia mientras nace otra globalización. No es tan fácil ser un Smith, un Marx o un Keynes si la "academia" sigue en sus trece (y si no lo aceptas, no progresas en las jerarquías universitarias). Tampoco solemos tener la capacidad intelectual de aquellos genios. Mala cosa es cuando se dice "peor para la realidad", como dicen que Hegel le dijo a una alumno que le indicaba que lo que el profe estaba diciendo no tenía relación con la realidad. Porque aquí nos jugamos los cuartos. Lo de la ideología, es inevitable. El viejo Weber ya lo tenía claro al tratar los juicios de valor. Pero decir "peor para la realidad" es peor.

Sigue el debate

En Bolivia ¿fue golpe o levantamiento? El debate continúa desde fuera y desde dentro. Y si fue golpe, ¿quién y cuándo lo dio? También ahí hay divisiones, sobre todo si se introduce el "cuándo".

El Washington Post (se puede leer aquí sin suscripción) introduce un elemento más: ¿hay golpes "buenos" -democráticos, digamos- y golpes "malos"? Para lo primero hace falta un cierto maquiavelismo de "el fin justifica los medios". Porque el problema son los medios. Pero, como ya han dicho algunos comentarios a los textos anteriores, resulta sospechosa la aceptación de lo sucedido por parte del presidente Trump. También la rapidez con que se ha anunciado, desde la cancillería (ministerio de asuntos exteriores), el fortalecimiento de las relaciones con los Estados Unidos.
Diez muertos de momento. La mayoría por armas de fuego, pero también por golpes en enfrentamientos callejeros. No tendrán primeras páginas.
(Añadido el 17: aquí una excelente narración de los hechos acaecidos en Bolivia. Firma Raúl Zibechi)

Importancia de las vacunas

Lo publica Gallup en su Gallup Analytics. Es la respuesta a una pregunta sobre la importancia que pueden tener las vacunas para los niños:

Curioso lo que sucede con NorteAmérica, Unión Europea y la Eurasia Post-Soviética donde el desacuerdo con la importancia es más visible y el acuerdo, sobre todo en la Unión Europea y en dicha Eurasia, más débil, aunque, en general, los que están de acuerdo superan con mucho a los que están en desacuerdo. La table está construida de modo que los que ni están de acuerdo ni en desacuerdo aumentan a medida que bajamos de la columna. No sé. Hay algo que me chirría.
Otra cosa es la confianza en su seguridad

Importancia de la pregunta para sacar conclusiones. Más si se ve el mapa de los que no están de acuerdo con que sean efectivas:

Muertos con causa

No discuto si lo de Bolivia es un golpe de Estado de un ejército que expulsa a un presidente y sus adláteres o un motín popular que aconseja a dicho presidente poner pies en polvorosa o causas diversas que llevaron a la dimisión o una revolución popular. O una confusa mezcla de varios. Mucho menos voy a discutir quién era de derechas y quién de izquierdas, quién indigenista y quien racista. Y evitaré la palabra "fascista", aunque también la he visto repartida con generosidad. Son las muertes lo que me interesa.

La versión cínica es inmediata: mueren para que alguien tome/recupere el poder y, en el mejor de los casos, busque el bien de los semejantes a los muertos, no se corrompa y cumpla las leyes de la mejor manera posible (o de la menos peor). Por lo menos hay una causa.

Pero también mueren en enfrentamientos de acción-reacción en espiral, en cuyo caso mueren por la lógica del enfrentamiento callejero sin necesidad de recurrir a argumentos políticos. Puede ser frustración que lleva a la agresividad y de esta a la agresión o puede ser un intento de detener saqueos violentos o incluso de interponerse entre grupos enfrentados en plan hinchas del fútbol que defienden a "su" partido. Algo de eso puede estar pasando en Hong Kong.

Otra cosa es el asesinato (así lo llama Ha'aretz) de un líder de la Jihad Islámica Palestina por parte del ejército israelí y las respuestas desde el lado palestino. Las causas de un lado y otro, con independencia de su legitimidad, son suficientemente claras como para entender (no por ello legitimar) a unos y a otros y para entender la dinámica de acción-reacción espiral previsible.

En todos los casos, la pregunta básica es para qué sirven esas muertes, qué objetivo (no qué efectos) persiguen. En muchos casos, es inútil buscar su racionalidad medios(muerte)-fines(¿?). Es, muchas veces, efecto de conflicto que se mantiene en el tiempo y, como la mancha de Catilina", "insedit et inveteravit". Incluso puede pasar que casi nadie se acuerde de su origen. Como montescos y capuletos. Se podrá apaciguar (es decir, reducir la violencia, reducir las muertes), pero si no se afronta al conflicto subyacente, las muertes sin causa se volverán a repetir. Y ese conflicto puede ser de muchos tipos. Incluyendo, en el caso de Bolivia, el asunto de sus reservas de litio y sus otros recursos naturales

“But I won’t bore you with the all too familiar story of a dictator’s rise to absolute power.”
(De The New Yorker)

(Añadido el 13: el ejército israelí ha contraatacado en Gaza respondiendo a la respuesta de aquellos palestinos por el asesinato, a mano de Israel, de uno de sus líderes. Hay posibilidad de tregua).
(Añadido el 14: 34 muertos palestinos en Gaza en estos dos días a manos de Israel y comienzo de tregua. Recuérdese: asesinato de un líder palestino a manos de Israel, respuesta palestina, contra-respuesta israelí)