lunes, 17 de abril de 2017

Otra globalización

Rodrik aquí y citando a Roubini constata que otros están constatando una obviedad: que la llamada "globalización" tiene ganadores y perdedores y que si se quiere mantener, habrá que hacer algo con los perdedores antes de que los populistas que hablan en su nombre se lo lleven todo por delante. Pero Rodrik va más allá: habría que cambiar las reglas mismas de la globalización. Sea.
Pero tengo dos problemas: se da por supuesto que todos entendemos lo mismo por la palabra "globalización", lo cual no se corresponde con lo que uno puede constatar viajando por los textos al respecto (aquí una colección de definiciones y citas al recuento de definiciones llevado a cabo en la Universidad de Hawaii at Manoa). Y el otro problema, del que también he levantado acta, es la polisemia que cubre la palabra "populismo" (aquí, en la columna de la derecha, está mi texto al respecto). Ambas a dos, al carecer de una definición unívoca y sin que los autores definan la cosa y, en cambio, usen la palabra sin que sepamos a cuál de las muchas definiciones se están refiriendo, el texto en cuestión no acaba de entenderse. Yo puedo atribuir a "globalización" y a "populismo" lo que me venga en gana y que no coincida con lo que el autor está suponiendo, si es que está suponiendo algo y solo se ha ceñido a usar las palabritas en cuestión.

1 comentario:

  1. Yo creo que también existe un problema en la búsqueda de soluciones para por ejemplo disminuir la desigualdad. Si como algunos autores señalan que la actual crisis comenzó con el fin de la era dorada del capitalismo y una de sus causas es la caídas de las tasas de ganancia y que lo que estamos viendo es una redistribución de abajo arriba, además de que por ahora no se vislumbra un nuevo ciclo largo de ganancia o ascendente, las políticas neokeynesianas, de un pacto con el capital no van a ser posibles. https://newleftreview.org/article/download_pdf?language=es&id=3072
    Además, dentro de las preocupaciones de la cosmografía, según el informe de riesgos mundiales de 2016, no parece que estén pensando en una redistribución mas justa, sino mas bien en su capacidad de resiliemcia, o sea la capacidad que tengan en mantenerse en el poder.

    ResponderEliminar