martes, 6 de septiembre de 2016

Futuros conflictos

Una impresión que saqué, hace ya años (1996), de la mesa redonda en la que participé en Bogotá con un militar de alta graduación, un ex-comandante guerrillero del M19 y un periodista fue que el más interesado en el conflicto era el militar. El ex-comandante ya estaba retirado, el periodista se limitaba a levantar acta y yo me reducía a dar una opinión muy sencilla: que Cataluña lograría la independencia antes que el País Vasco precisamente por NO usar la violencia. El militar tomó nota de ese punto y lo introdujo en su intervención, pero a desgana. A él le venía mejor algo que legitimase su profesión antes que algo que la hiciese menos necesaria.
No es lo mismo, pero algo tiene en común con este excelente texto (Joint Operating Environment 2035) en el que, desde el estamento militar, se describen cuáles podrían ser los hechos que legitimarían el presupuesto del ejército estadounidense o, si se prefiere una formulación más pacata, los conflictos a los que el ejército USA tendría que enfrentarse en 2035 y para los que tendría que prepararse. Copio y pego esos futuros conflictos y me detengo en lo que dice sobre el primero.
1. Violent Ideological Competition. Irreconcilable ideas communicated and promoted by identity networks through violence.
2. Threatened U.S. Territory and Sovereignty. Encroachment, erosion, or disregard of U.S. sovereignty and the freedom of its citizens from coercion. 
3. Antagonistic Geopolitical Balancing. Increasingly ambitious adversaries maximizing their own influence while actively limiting U.S. influence. 
4. Disrupted Global Commons. Denial or compulsion in spaces and places available to all but owned by none. 
5. A Contest for Cyberspace. A struggle to define and credibly protect sovereignty in cyberspace. 
6. Shattered and Reordered Regions. States unable to cope with internal political fractures, environmental stressors, or deliberate external interference. 
Entiendo el recurso al "nos pueden amenazar, nos pueden querer quitar nuestros juguetes, alguien puede decir -quítate tú, que me pongo yo- y alguien puede controlar el ciberespacio mejor que nosotros". Hay que defenderse y no hay mejor defensa (no se dice, pero queda claro) que el ataque. Pero, como he dicho, lo que me ha llamado la atención es lo de la ideología. No me extraña que el chunta-chunta sobre la globalización ya no aparezca (y menos con las caídas de los TTP, TTIP y demás instrumentos "globalizadores", es decir, de sometimiento del mercado a los intereses de los más fuertes, cosa que se mantendrá, supongo, pero a lo que no se le quiere dar carácter oficial ya que los electorados empiezan a cabrearse ante tanta sumisión). Ni me extraña que se pretenda seguir siendo el macho que más mea. Al fin y al cabo, como decimos los napolitanos, 'O cumannà è meglio d' 'o fottere (en italiano, Il potere è meglio del sesso, cosa que, por cierto, nunca he entendido pero que estos practican con mucho entusiasmo).
Pero vayamos a la primera fuente de conflictos y a las tenencias que, según estos militares, parecen llevar a ellos:
da PensieriParole
Evolving ideological conflict is likely to result from several important trends: 
  • Declining legitimacy of state authority. Under pressure from internal corruption or external stressors, state authorities in many parts of the world will be unwilling or unable to provide the level of support their citizens expect. This mismatch between relatively well-off state authorities and those displaced and disrupted by globalization or other shocks will result in strife and conflict. 
  • Rapidly shifting group identities. Group identities will likely change rapidly in the future as the speed and capabilities of information technologies increase. Advanced information technologies will lead to new and faster ways to form, build, and maintain cohesion and common purpose among members of a group. Consequently, it will become easier to mobilize and expand groups and ideas, irrespective of geographic proximity. 
  • Increasing ideological polarization. Transnational ideological bonding and/or repelling will create significant barriers to critical discourse and perpetuate a lack of understanding and empathy for alternative beliefs, values, and norms. Groups that fit comfortably within a single political entity may, through increased polarization, no longer have the capacity to resolve differences through common political processes. 
No parece insensato: los Estados están perdiendo legitimidad y sus funcionarios (los políticos), todavía más. Al fin y al cabo "Estado" es algo muy abstracto, con o sin Leviatán. Pero político ladrón es muy concreto y más si se le premia con un cargo en un organismo intergubernamental como el Banco Mundial. Los objetos de identificación cambian muy rápidamente gracias, en particular, a las redes sociales. Y la polarización ideológica aumenta, con creciente dificultad para entender lo que otros piensan o creen y con creciente dificultad para resolver las diferencias mediante lo que llaman un "proceso político habitual". Que se lo digan a los políticos españoles negociando la formación de un gobierno y atrapados en sus identidades, sus polarizaciones y en un contexto de creciente descrédito.
Tal vez en otros puntos un lector provinciano como yo no acabe de entender de qué van estos "imperiales", pero no puedo negar que he entendido no lo que va a suceder en 2035 sino lo que ya está sucediendo en 2016. Eso demuestra de qué tipo de predicción estamos hablando. 

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada