Platillos volantes

Un excelente artículo de Pierre Lagrange en Le Monde diplomatique sobre los platillos volantes, su historia y evolución y sobre las reacciones que ha suscitado en los últimos 60 años. Recorre algunas de las interpretaciones que se han dado del asunto por parte de psicólogos, sociólogos y politólogos y hace ver las debilidades de cada una de ellas, en particular la de atribuir el fenómeno al ambiente de la Guerra Fría que más parece intervenir como explicación post hoc de la creencia que como "causa" de la misma: el método comparativo es insustituible, como puede verse en el artículo en cuestión.

Hay más explicaciones de la creencia: la incertidumbre, las tensiones y hasta la influencia de la ciencia-ficción... En teoría, añado, tendríamos que estar en una nueva ola de avistamientos si algunas de esas teorías fuesen ciertas.

Interesante el final que reproduzco: el problema se parece a lo que haríamos al tratar una superstición, a saber, no darnos cuenta de que "superstición" es una construcción social a partir de una creencia, fe o saber que se da por estable, asentado, indiscutible y respetable. Y si hay un problema con los que creen en los platillos volantes, también lo hay en los "racionalistas" que lo reducen a una "creencia"

Les historiens qui étudient les superstitions ou la sorcellerie savent qu’ils ne peuvent plus se contenter de s’interroger sur la croyance, mais qu’il leur faut se demander comment le concept de superstition a été construit, comment la sorcellerie a été l’objet de persécutions, dans un effort pour départager la « vraie » religion des fausses croyances . Avec l’histoire des soucoupes volantes, se pose le même problème. La question n’est pas « pourquoi les gens croient-ils aux soucoupes volantes ? » mais « pourquoi veut-on réduire ce sujet à être une simple croyance ? » Pourquoi, alors même que le débat générait du doute, a-t-on voulu réduire cette histoire à une « croyance populaire » ? L’énigme n’est pas du côté du public prétendument crédule, mais bien du côté des critiques rationalistes qui ont voulu voir de la croyance là où il n’y avait qu’une égale répartition de croyance et d’incertitude. Ce dont les soucoupes volantes témoignent, c’est de l’implantation de l’idée reçue selon laquelle « le public serait prêt à croire n’importe quoi », une croyance rationaliste qu’un simple retour sur les événements suffit à liquider.